Описание объекта закупки. Инструкция: описываем объект закупки Стандартные показатели при описании объекта закупки

Статья 33. Правила описания объекта закупки

• проверено сегодня
• закон от 08.01.2020
• вступила в силу 01.01.2014

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Сравнить с редакцией статьи от 01.07.2018 11.01.2018 01.01.2017 01.07.2016 01.01.2014

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

• 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;
• 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;
• 3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии;
• 4) документация о закупке должна содержать изображение поставляемого товара, позволяющее его идентифицировать и подготовить заявку, окончательное предложение, если в такой документации содержится требование о соответствии поставляемого товара изображению товара, на поставку которого заключается контракт;
• 5) документация о закупке должна содержать информацию о месте, датах начала и окончания, порядке и графике осмотра участниками закупки образца или макета товара, на поставку которого заключается контракт, если в такой документации содержится требование о соответствии поставляемого товара образцу или макету товара, на поставку которого заключается контракт;
• 6) документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается государственный контракт в соответствии со статьёй 111.4 настоящего Федерального закона;
• 7) поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки;
• 8) документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Особенности описания объектов закупок по государственному оборонному заказу могут устанавливаться Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

• Энциклопедия судебной практики. Правила описания объекта закупки (Ст. 33 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")
• 1. Общие требования к описанию объекта в документации о закупке
• 1.1. Заказчик вправе с необходимой ему детализацией включить в документацию о закупке такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям, и не обязан обосновывать такие потребности
• 1.2. Требования заказчика должны быть однозначными и одинаковыми во всех частях документации о закупках
• 1.3. При описании объекта закупки возможность ограничения количества участников закупки должна быть исключена
• 1.4. Описание объекта закупки должно быть выполнено таким образом, чтобы не только не ограничивать количество участников закупки, но и повысить шансы на приобретение именно такого товара, какой необходим
• 1.5. Описание объекта закупки должно быть недвусмысленным
• 2. Формирование предмета контракта
• 2.1. Включение в один лот технологически и функционально связанных товаров (работ, услуг) правомерно
• 2.2. Неодноименность, неоднородность и невзаимосвязь согласно кодам ОКВЭД видов работ, включенных в состав предмета контракта, само по себе не означает отсутствия между ними функциональной связи
• 2.3. Возможность поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) разными лицами не свидетельствует о неправомерном объединении объектов контракта в один лот и ограничении конкуренции
• 2.4. Если указанным заказчиком требованиям соответствует только продукция определенного производителя, это не является ограничением конкуренции при возможности закупки такой продукции у контрагента
• 2.5. Отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует об ограничении заказчиком числа участников торгов
• 2.6. Объединение в один лот функционально связанных и объединенных итоговой целью строительных работ и поставки оборудования правомерно
• 2.7. Объединение строительных работ и поставки оборудования в один лот при строительстве "под ключ" может быть признано неправомерным, если отдельные этапы строительства "под ключ" закупкой не предусмотрены
• 2.8. Объединение в один лот поставки компьютерной техники и необходимого для ее эксплуатации программного обеспечения правомерно
• 2.9. Если начальная (максимальная) цена контракта превышает предельное значение, установленное Правительством РФ, объединение в один лот уникального и единственного препарата с препаратом, выпускаемым несколькими производителями, неправомерно
• 3. Описание объекта закупки
• 3.1. Наличие ГОСТа не исключает права заказчика самостоятельно и с учетом своих потребностей определять конкретные характеристики для предлагаемого к поставке товара в пределах установленным ГОСТом параметров
• 3.2. Установление заказчиком дополнительных по сравнению с ГОСТом значений показателей нуждается в обосновании необходимости использования такого показателя
• 3.3. Формулировка требований к объекту закупки, данная путем ссылки на ГОСТ, неправомерна
• 3.4. Единицы измерения, указанные заказчиком в документации о закупке, должны соответствовать указанным в соответствующем ГОСТе
• 3.5. При неуказании заказчиком единиц измерения в документации о закупке участник закупки должен руководствоваться единицами измерения, указанными в соответствующем ГОСТе
• 3.6. Заказчик вправе устанавливать в документации о закупке единицы измерения отличные от указанных в ГОСТе для добровольного применения
• 3.7. При заключении контракта на оказание услуг по ОСАГО заказчик обязан самостоятельно указывать в документации о закупке информацию о коэффициенте Бонус-Малус
• 3.8. Отсутствие в документации о закупке надлежаще сформулированных требований к объекту закупки может стать причиной необоснованного сокращения числа участников закупки
• 3.9. Указание заказчиком в описании закупки торгового наименования исключает может исключать необходимость описания параметров, функциональных, технических и качественных характеристик такого товара, если указанные параметры и характеристики присущи только ему
• 3.10. Отсутствие указания "или эквивалент" в описании закупки может быть признано обоснованным в случае, когда заказчику требуется обеспечить взаимодействие закупаемых товаров с уже закупленными
• 3.11. Указание заказчиком на торговое наименование означает, что участник должен исходить из соответствия эквивалента не только характеристикам, изложенным в документации о закупке, но и характеристикам товара, наименование которого указано в извещении
• 3.12. Явная техническая ошибка в документации о закупке в части указания предмета закупки не свидетельствует о неопределенности объекта закупки
• 3.13. При закупке лекарственных средств допускается установление требования к остаточному сроку годности в процентах, если это не приводит к ограничению конкуренции и обусловлено нуждами заказчика
• 3.14. При закупке оборудования указание на возможность его поставки с комплектующими, описание параметров которых сопровождается словами "не более", "не менее" и т. п., может быть признано неправомерным, если для данных комплектующих производителями такого оборудования установлены неизменные параметры
• 3.15. Если при закупке строительных работ проектно-сметная документация была разработана на основании типового проекта, наличие в описании закупки соответствующего указания не обязательно

Энциклопедия судебной практики
Правила описания объекта закупки
(Ст. 33 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Общие требования к описанию объекта в документации о закупке

Примечание

Мнение ФАС России:

При описании объекта закупки заказчик должен точно описать объем работ, подлежащих выполнению (п. 5 Обзора административной практики, подготовленного Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, май 2016).

1.1. Заказчик вправе с необходимой ему детализацией включить в документацию о закупке такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям, и не обязан обосновывать такие потребности

Внимание

ФАС России указывает, что при утверждении документации о закупке заказчик не вправе устанавливать требования к техническим характеристикам товара, подходящим только одному товару (п. 1 Обзора административной практики, подготовленного Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, июль 2015)

В зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Кроме того, законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару. Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Судами верно указано, что из системного толкования приведенных норм следует, что на сегодняшний день законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

На основании анализа указанных норм [части 1-3 Федерального закона N 44-ФЗ] суды обоснованно указали, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Учреждение в аукционной документации установило требования к лекарственному препарату с учетом своих потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности. Задачей законодательства о закупках является, прежде всего, выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям заказчика в товаре, необходимом для осуществления его деятельности. Законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для заказчика и отвечают его потребностям. Положения Закона также не обязывают заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара. Учреждение, установив необходимые ему требования к товару, действовало в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, в том числе в данной ситуации и к его составу.

Заказчик, формируя данные требования к характеристикам товара (кавафильтрам), определил свои потребности с учетом специфики своей деятельности и необходимости закупки кавафильтров особенной конструкции несъемных, изготовленных из требуемого ему материала и обладающих набором необходимых заказчику технических характеристик.

Следственное управление [заказчик] не оспаривает наличие в конкурсной документации допущенных ошибок, однако указывает на то, что точное описание технических характеристик товара было приведено в проектно-сметной документации, составленной ООО, которая была размещена на официальном сайте в сети Интернет в составе конкурсной документации. От участников закупки, по мнению заявителя, требовалось лишь в первых частях заявок дать согласие на выполнение работ и поставку товара. Следовательно, как полагает СУ СК РФ по Новгородской области, допущенные ошибки не свидетельствуют о нарушении заказчиком положений статьи 33 закона N 44-ФЗ.

Данный довод ранее приводился Следственным управлением в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно отклонен.

Сведения о товарах, предоставляемые в первой части заявки, должны содержать конкретные, не допускающие двусмысленного толкования, показатели, которые должны соответствовать значениям, установленным документацией об аукционе (пункт "б" части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ). Двойное указание одного объекта закупки с различными показателями, неверное указание единиц измерения показателей и несуществующих характеристик используемых материалов приводит к невозможности правильного заполнения первых частей заявок участниками аукциона, и, как следствие, к отклонению заявок на участие в аукционе (часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Аукционная комиссия пришла к выводу о том, что участником закупки - ООО в сведениях о строительных материалах и изделиях, которые будут применяться при выполнении работ, указаны не все наименования и показатели строительных материалов, изделий, предусмотренные Технической частью, а именно не указана труба 133Ч4.0.

Проверяя обоснованность оснований отказа в допуске общества к участию в электронном аукционе, проанализировав сведения, содержащиеся в аукционной документации, в которую включен раздел N 3 Техническая часть, состоящий из Технического задания и разделов проектной документации, суды не установили наличие в документации указания на изделие - трубу 133Ч4.0. Поэтому пришли к обоснованному выводу об отсутствии у комиссии оснований для признания заявки общества не соответствующей требованиям документации.

Ссылка администрации на то, что объем работ предполагает наличие трубы 133Ч4.0, указать которое должен был участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе, при фактическом отсутствии указания на такой товар в документации об аукционе, правомерно отклонена судами как не соответствующая обстоятельствам дела и противоречащая части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Наличие в схеме "План ТК-10 (новая)" сведений Т1,Т2-133Ч4.0, правомерно не признано судами обстоятельством, позволяющим сделать вывод о точном и понятном формулировании заказчиком в аукционной документации требования об указании участниками размещения заказа данного изделия как отдельного товара и его характеристик.

По позиции "Бетон тяжелый, класс В 7,5 (M 100)" заказчиком установлено требование: "По прочности на сжатие класс бетона должен быть не ниже чем В 7,5".

Данная формулировка предполагает возможность предложения участником закупки значения показателя В 7,5 и выше.

Вместе с тем, в той же позиции в графе "наименование товара" заказчиком установлен товар с фиксированным показателем - "Бетон тяжелый, класс В 7,5 (М100)".

Таким образом, в документации заказчиком установлены противоречивые друг другу сведения о характеристиках оного и того же поставляемого товара, что влечет за собой нарушение прав потенциальных участников аукциона и создает условия для злоупотребления членами аукционной комиссии при выборе победителя аукциона.

Суды обоснованно не приняли доводы общества о том, что указание минимальных и максимальных значений показателей товара соответствует требованием Закона N 44-ФЗ. Заказчик вправе указать в аукционной документации либо фиксированные характеристики необходимого к поставке товара, либо его минимальные, максимальные показатели. При этом требования заказчика должны быть четкими и однозначными, и эти показатели во всех частях аукционной документации должны быть одинаковыми.

В пунктах 15, 24, 159 и 163 Ведомости объемов работ и материалов дано расширенное описание закупаемого объекта по сравнению с параметрами ГОСТа 31108-2003 и 6787-2001 , которое противоречит пункту 5 раздела 3 Документации, предусматривающему использование только строительных материалов (цемент и керамическая плитка), соответствующих ГОСТу 31108-2003 и ГОСТу 6787-2001.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным указанного решения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Предусмотрев в аукционной документации требования к цементу, используемому при проведении работ, а также к плитке керамической, применяемой для устройства полов со ссылками на конкретные ГОСТы, которые устанавливают однозначные и жесткие критерии качества требуемого товара, заказчик проинформировал участников закупки о требованиях к товарам, необходимым для исполнения работ. При этом организатор конкурса в любом случае должен был обеспечить единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений.

1.3. При описании объекта закупки возможность ограничения количества участников закупки должна быть исключена

При проведении закупки заказчик наделён правом самостоятельного определения объекта закупки исходя из своих потребностей, но без указания требований к товару (работам, услугам), потенциально ограничивающих количество участников закупки.

При размещении закупки заказчик наделен правом самостоятельного определения предмета торгов и условий поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг с учетом соблюдения запретов на требования к товару, информации, работам и услугам, потенциально ограничивающие количество участников размещения закупки.

1.4. Описание объекта закупки должно быть выполнено таким образом, чтобы не только не ограничивать количество участников закупки, но и повысить шансы на приобретение именно такого товара, какой необходим

В силу прямого указания закона заказчик в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. По смыслу статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой - не ограничить количество участников закупки. Основным правилом описания объекта закупки является то, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Суды обоснованно посчитали, что в силу статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой - не ограничить количество участников закупки.

Основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе заявки предпринимателя послужило ее несоответствие документации об аукционе, поскольку содержащиеся в заявке сведения допускали двусмысленное толкование относительно материала, из которого должны быть выполнены работы (изоспан D и гидростеклоизол; профнастил оцинкованный и металлочерепица являются однородными материалами).

Признавая оспариваемые акты антимонопольного органа соответствующими действующему законодательству, суды, проанализировав документацию к аукциону, исходили из того, что документацией предусмотрена возможность замены материала, а при осуществлении работ можно использовать не только профнастил, но и металлочерепицу, изоспан D, гидростеклоизол, как и указано предпринимателем в заявке.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии со стороны аукционной комиссии при принятии решения об отклонении заявки, поданной предпринимателем, нарушений требований частей 1 , 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, а потому признали законным решение антимонопольного органа от 12.01.2015 по делу N 690/14 в оспариваемой части.

Двусмысленность и неопределенность в содержании инструкции по заполнению заявки, допускающая как для участника закупки, так и для членов аукционной комиссии возможность двоякого понимания характеристик предлагаемых для выполнения работ материалов и в целом информации об объекте закупки, ведет к ограничению доступа к участию в аукционе, что не может быть признано объективным описанием объекта закупки, в связи с чем при описании указанных показателей товаров заказчик нарушил положения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

2. Формирование предмета контракта

2.1. Включение в один лот технологически и функционально связанных товаров (работ, услуг) правомерно

Руководствуясь положениями статей 15 статьи 8 , пункта 1 части 1 статьи 33 , пункта 1 части 1 статьи 50 Закона

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что работы по инженерным изысканиям могут быть объединены с работами по проектированию в силу части 5.2. статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и с работами по разработке проекта планировки территории в силу их технологической и функциональной взаимосвязи, что соответствует части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность заключения смешанного договора (договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку министерство разместило закупку в виде работ по разработке проекта планировки территории и работ по разработке проектной документации линейного объекта (строительство автомобильной дороги), такое объединение соответствует действующему законодательству и не нарушает установленной пунктом 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности заказчика с учетом смешанного характера заключаемого по результатам закупки контракта.

С учетом функциональной и технологической взаимосвязи данных видов работ их объединение направлено на эффективное расходование бюджетных средств, поскольку разделение данных работ на две закупки увеличивает срок проектных работ (сначала проводится закупка работ по разработке проекта планировки и после исполнения контракта в рамках этой закупки необходимо планировать и осуществлять закупку работ по проектированию строительства дороги) и приводит к ситуации, когда на стадии разработки проектной документации на строительство дороги выявляются недостатки в проекте планировки территории или результатах инженерных изысканий, которые должен устранять подрядчик, выполнивший эти работы (который может возражать против самого факта выполнения работы с недостатками, так и их характера, а также уклоняться от их устранения, что значительно затягивает процесс устранения недостатков, влияет на качество работ).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия конкурсной документации не нарушают требования закона и направлены на эффективное расходование бюджетных средств, является правильным.

Согласно пункту 3.1 документации об аукционе наименование объекта закупки: оказание услуг по уборке территории Великого Новгорода. Описание объекта закупки приведено в техническом задании (приложение N 1 к проекту контракта), согласно которому в состав услуг по уборке территории Великого Новгорода входит: летняя уборка территории, зимняя уборка территории, содержание урн для сбора мусора и скамеек, установленных на общегородских территориях Великого Новгорода, содержание площадки для временного складирования смета и снега.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в обжалуемом акте указал, что действия Учреждения по включению в предмет электронного аукциона всего комплекса работ по уборке территории Великого Новгорода и установление максимального размера обеспечения заявки привели к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и АПК РФ, суды двух инстанций установили, что заявленные в предмете аукциона услуги по уборке территории Великого Новгорода имеют функциональную и технологическую взаимосвязь между собой, позволяют эффективно и рационально использовать бюджетные средства, что является значимым для заказчика.

При таких обстоятельствах оспариваемый ненормативный акт Управления правомерно признан незаконным судебными инстанциям как несоответствующий требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судами сделан верный вывод о том, что закупаемое управлением оборудование технологически и функционально взаимосвязано, направлено на оснащение гистологической лаборатории и используется в процессе единого цикла осуществления гистологического исследования.

Довод антимонопольного органа о несоответствии предмета закупки условиям, установленным заказчиком, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку технические особенности комплекта оборудования для оснащения гистологической лаборатории предполагают, что процесс поставки оборудования включает в себя осуществление работ по его монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию и обучение специалистов, без чего невозможно соблюсти качество поставленного товара и его работоспособность.

2.2. Неодноименность, неоднородность и невзаимосвязь согласно кодам ОКВЭД видов работ, включенных в состав предмета контракта, само по себе не означает отсутствия между ними функциональной связи

По мнению возбудившего дело об административном правонарушении прокурора (а с ним согласился вынесший оспариваемое решение судья районного суда) работы по разработке мультимедийного контента и Интернет-сайта Центра с работами по изготовлению, доставке, осуществлению монтажа, передаче и установке стендов и экспонатов Центра являются работами технологически и функционально не связанными между собой, поэтому незаконно включены в один лот.

Антимонопольным органом принято решение, которым признан обоснованным довод жалобы в части неправомерного включения в конкурсную документацию оборудования для пищеблока, прачечной, за исключением оборудования, указанного в пунктах 66, 67, 69, 70, 71 локального сметного расчета, действия заказчика и уполномоченного органа признаны нарушающими требования части 2 статьи 8 , пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выдано предписание, в соответствии с которым заявителю и уполномоченному органу предписано в срок до _ аннулировать конкурс с ограниченным участием.

Полагая оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными, департамент строительства обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что спорное оборудование, а именно: шкаф холодильный температурный, электрокипятильник, миксер планетарный, овощерезку, соковыжималку, среднетемпературный моноблок, верстак столярный, картофелечистку, электроточило настольное, мясорубку и прочее, может приобрести любая строительная организация независимо от ее специализации по ценам, сложившимся на рынке, и именно юридическое лицо, ведущее строительные работы, может приобрести оборудование технологически более эффективное и пригодное для установки на строящемся объекте.

В рассматриваемом случае предметом конкурсов является выполнение работ по строительству объектов (школы и дошкольного учреждения), а также поставка оборудования и мебели для оснащения пищеблока, прачечной, установка теневого навеса, скамеек, урн, сушилок для ковров, качелей, песочниц, горок, контейнеров для мусора.

Поскольку работы по строительству данных объектов и по поставке (установке) оборудования могут осуществляться разными лицами, антимонопольный орган счел, что их объединение в один лот влечет ограничение количества участников конкурса.

Между тем потенциально любые товары (работы, услуги), объединенные в один лот, могут поставляться (выполняться, оказываться) разными лицами. В связи с отсутствием законодательного запрета на объединение товаров (работ, услуг) в один лот возможность поставки товаров разными лицами сама по себе не может являться доказательством ограничения конкуренции.

Администрация в аукционной документации и проекте муниципального контракта указала на возможность привлечения субподрядчиков для выполнения работ, которые подрядная организация не может выполнить собственными силами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае объединение в один лот выполнения строительно-монтажных работ и поставки оборудования и мебели не нарушает пункт 1 части 1 статьи 33 , пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ и не влечет ограничение количества участников закупки.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что требования к поставляемому товару, содержащиеся в части 4 "Техническое задание" документации об электронном аукционе, являются необходимыми и значимыми для обеспечения деятельности Министерства информатизации и связи Республики Татарстан. Документация об электронных аукционах полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в сфере закупок, а действия заказчика не противоречат положениям статьи 33

Довод антимонопольного органа о неправомерности объединения в один лот товаров, являющихся предметом указанных электронных аукционов, ввиду возможности поставки программного обеспечения и компьютерной техники разными лицами правомерно отклонен судами, поскольку в связи с отсутствием законодательного запрета на объединение товаров (работ, услуг) в один лот возможность поставки товаров разными лицами само по себе не может являться доказательством неправомерности документации об электронных аукционах.

Предметом рассмотренных электронных аукционов являлось право на заключение государственного контракта на поставку и монтаж оборудования, а не на изготовление предмета закупки, поэтому участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Регулирующим рассматриваемые правоотношения законодательством не предусмотрен запрет для заказчика включать в конкурсную документацию условие о возможности привлечения субподрядчиков для выполнения работ, что имело место в настоящем случае. Но однозначно расценивать реализацию данного законом права заказчиком, а также и последующее фактическое привлечение единственным участником конкурса субподрядных организаций (на что указано прокурором), как подтверждение отсутствия технологической и функциональной связи между включенными в один лот объектами закупки товаров, работ, услуг, нельзя.

2.4. Если указанным заказчиком требованиям соответствует только продукция определенного производителя, это не является ограничением конкуренции при возможности закупки такой продукции у контрагента

Как следует из материалов дела, требование истца обусловлено решением комиссии Департамента об отклонении заявки Общества в связи с несоответствием предлагаемого заявителем товара требованиям заказчика к составу сухих молочных смесей для лечебно-профилактического питания детей. ООО считает, что под предъявленные ответчиком параметры подходят только каши "Малютка" голландской фирмы "Нутриция".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ограничении конкуренции, так как товар с предложенными заказчиком параметрами может быть поставлен неопределенным количеством поставщиков, что подтверждают и имеющиеся в деле коммерческие предложения других лиц.

Следовательно, в данном случае права Общества не нарушены.

Как следует из материалов дела, требование истца обусловлено решением комиссии Департамента об отклонении заявки Общества в связи с несоответствием предлагаемого заявителем товара требованиям заказчика к составу сухих молочных смесей для лечебно-профилактического питания детей. ООО считает, что под предъявленные ответчиком параметры подходит только смесь "Нутрилон ГА2" голландской фирмы "Нутриция".

ООО не является производителем испрашиваемого ответчиком товара, а выступает как поставщик-продавец, приобретающий товары для покупателя, и не ограничен в выборе контрагентов, у которых он может приобретать товары, в том числе по характеристикам, предложенным ответчиком.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что включение в аукционную документацию определенных параметров детского питания не создало одним участникам размещения заказа преимущество перед другими и не привело к ограничению количества участников размещения заказа.

статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что данном случае в рамках формирования заказа Учреждение руководствовалось существующей потребностью; антимонопольный орган не доказал, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к ограничению количества участников аукциона, и не опроверг утверждение Учреждения о том, что необходимые ему перчатки выпускает не только ООО "РусМед-Упак", но и компания "Нитритекс (м) Сдн. Бхд.", Малайзия.

При обосновании начальной максимальной цены контракта на основании анализа рынка (методом сопоставимых рыночных цен) Учреждение направило запросы в организации, осуществляющие поставку медицинских перчаток. От ООО "Нея", ООО "Велес", ООО "АТЕКС ГРУПП" поступили коммерческие предложения на поставку перчаток, упомянутых в запросе, в том числе по пункту 19 части III "Техническая часть" аукционной документации. Таким образом, перчатки смотровые стерильные неопреновые неопудренные могут быть поставлены на территории Российской Федерации различными субъектами предпринимательства, а не только производителями или их официальными дилерами, которые, вообще не участвовали в спорном аукционе.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что использованное Учреждением описание объекта закупки соответствует пункту 1 части 1 статьи 33 , пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

По мнению антимонопольного органа, судами неправомерно не учтено, что включение в документацию об аукционе такого показателя, как "хранение без ограничения светового режима", приводит к ограничению количества участников аукциона, поскольку таким качеством обладает только один лекарственный препарат с торговым наименованием - Тиенам по показателю хранение при температуре не выше 25 гр.С из 7 зарегистрированных изготовителей лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Имипенем+Циластатин. При этом отсутствует необходимость по установлению такого показателя, поскольку учреждение, имея лицензию на осуществление медицинской деятельности, обязано осуществлять хранение лекарственных препаратов в соответствии с условиями хранения установленными Правилами хранения лекарственных средств, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды, указав на установление заказчиком требований к качеству товара, которые ему необходимы, не приняли во внимание другой необходимый аспект - не ограничить такими требованиями количество участников закупки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводам судов, правомерно указавшим на то, что наличие единственного производителя лекарственного препарата не ведет к ограничению количества участников закупки, поскольку предметом электронного аукциона являлась поставка лекарственного препарата, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории Российской Федерации, а не его изготовление. При этом суды учли наличие в материалах дела двух заявок под номерами 4 и 5, готовых поставить требуемый лекарственный препарат.

Определение в аукционной документации требований к лекарственному препарату, необходимому учреждению с учетом специфики его использования при лечении, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе. Как видно из материалов дела, заявки на участие в аукционе подали пять участников. Суды также установили, что лекарственное средство, поставка которого являлась предметом аукциона, свободно обращается на фармацевтическом рынке, поставка препарата может осуществляться лицами, имеющими действующую лицензию на осуществление фармацевтической деятельности или производство лекарственных средств. В связи с этим любой хозяйствующий субъект при условии получения им необходимой лицензии имеет возможность осуществлять поставку лекарственного препарата, требующегося заказчику.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обращение препарата с требуемыми значениями на соответствующем рынке невозможно или затруднено, а установление необходимых заказчику требований фактически ограничивает число потенциальных участников закупки либо создает одним участникам закупки преимущество перед другими.

По мнению ООО, включение заказчиком в техническое задание требований к форме таблетки и способу её деления было направлено на приобретение лекарственного препарата, выпускаемого под торговым наименованием Глемаз, единственным производителем которого является "Кимика Монтпеллиер С.А." Аргентина.

Доводы УФАС России по Тульской области о том, что любой из участников аукциона имел возможность приобретать лекарственные средства производителя - "Кимика Монтпеллиер С.А." Аргентина в целях поставки их для нужд заказчика документально также не подтверждены, а поэтому оспариваемое решение в этой части является не мотивированным.

Из материалов дела следует, что в разделе 5 "Техническое задание" аукционной документации установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам предмета закупки (дизель-реверс-редукторные агрегаты ДРРА26К) или его эквиваленту.

При этом заказчик в разделе 5 Технического задания предполагал к закупке судовые дизель-реверс-редукторные агрегаты ДРРА-26К или их эквивалент, следовательно поставка товара, эквивалентного заявленным характеристикам и требованиям заказчика, допускалась.

Из представленных в материалы дела писем от компании Weichai следует, что данной компанией на территории Российской Федерации в 2014 году осуществлялась поставка судовых дизель-реверс-редукторных агрегатов 170 серии (8170, 6170) российским организациям. Ни с одной из компаний не заключено эксклюзивное соглашение на поставки указанных судовых дизель-реверс-редукторных агрегатов, в связи с чем продажи данных агрегатов производятся без каких-либо ограничений. При этом компания Weichai отметила, что агрегаты 170 серии поставляются многими компаниями, одними из крупнейших заказчиков являются: ОАО, ООО 1, ООО 2.

Доказательств того, что у общества отсутствовала реальная возможность создания или приобретения товара, отвечающего требованиям и характеристикам, установленным к объекту закупки в Техническом задании, в материалы дела не представлено.

2.5. Отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует об ограничении заказчиком числа участников торгов

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что данном случае в рамках формирования заказа Учреждение руководствовалось существующей потребностью; в документации заказчиком указаны несколько видов технических условий, в соответствии с которыми различные производители изготавливают заявленные материалы и товары, и предложение участниками закупки материалов и товаров, произведенных в соответствии с любым из перечисленных ТУ, соответствовало бы Техническому заданию; антимонопольный орган не доказал, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к ограничению количества участников аукциона; отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов.

Документация об аукционе учреждения не ограничивает участников размещения заказа предложить к поставке эквивалент, то есть другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики соответствующие потребностям заказчика.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов.

2.6. Объединение в один лот функционально связанных и объединенных итоговой целью строительных работ и поставки оборудования правомерно

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях департамента и департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска как заказчика и уполномоченного органа на проведение конкурсов на разработку рабочей документации по строительству школы и выполнение работ по строительству дошкольного учреждения в г. Омске установлены нарушения части 2 статьи 8 , пункта 1 части 1 статьи 33 , пункта 1 части 1 статьи 50 , части 2 статьи 56 , части 5 статьи 24 Закон о закупках, выразившиеся в необоснованном проведении закупок в форме конкурсов с ограниченным участием и объединении в один предмет закупки строительных работ и поставки оборудования, в связи этим выданы предписания об устранении допущенных нарушений посредством аннулирования результатов конкурсов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае объединение закупок в один лот не нарушает нормы части 2 статьи 8 , пункта 1 части 1 статьи 33 , пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о закупках и не влечет ограничение количества участников закупки.

статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка спорного оборудования и мебели технологически и функционально связана со строительством школы и детского дошкольного учреждения, поскольку итоговой целью закупки являлось сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг.

пунктом 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением

Как верно указано судом апелляционной инстанции, объединение работ по строительству объектов и поставки оборудования в рассматриваемом случае отвечает потребностям заказчика, позволяет сосредоточить функции управления всеми стадиями процесса создания готовой продукции в одной организационной структуре, осуществить этот процесс непрерывным образом, сокращая ременные затраты, и рационально расходовать бюджетные средства.

Антимонопольный орган считает, что объединение в один лот выполнение работ по строительству объекта и поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с выполнением строительно-монтажных работ, приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержание проектной документации и технического задания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом закупки в рассматриваемом случае являлся комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству детского сада, для обеспечения выполнения которых требовалась поставка оборудования.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что объединение работ по строительству объектов и поставки оборудования в рассматриваемом случае отвечает потребностям заказчика, позволит обеспечить их качественное выполнение, эффективно и рационально использовать бюджетные средства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставка спорного оборудования функционально связана со строительством детского дошкольного учреждения, поскольку итоговой целью закупки являлось сооружение объекта, подготовленного к эксплуатации или оказанию услуг.

Поставка и установка данного оборудования предусмотрена проектной документацией. Возможность включения в сметную стоимость строительства стоимости затрат на приобретение оборудования и стоимости работ по его монтажу установлена пунктом 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.

В рассматриваемом случае объединение работ по строительству объектов и поставки оборудования отвечает потребностям заказчика, позволяет сосредоточить функции управления всеми стадиями процесса создания готовой продукции в одной организационной структуре, осуществить этот процесс непрерывным образом, сокращая временные затраты, и рационально расходовать бюджетные средства.

2.7. Объединение строительных работ и поставки оборудования в один лот при строительстве "под ключ" может быть признано неправомерным, если отдельные этапы строительства "под ключ" закупкой не предусмотрены

Из материалов дела судами установлено, что объект спорной закупки поименован как "Выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 200 мест в п/р...". При этом заявлен следующий объем выполняемых работ: "строительство "под ключ" двухэтажного здания детского сада на 200 мест с техническим этажом, с подвалом, техническим подпольем, общей площадью не менее 5400 кв. м, с выполнением всех работ, предусмотренных документацией об электронном аукционе, включая: внутреннюю и внешнюю отделку; прокладку внутренних инженерно-технических систем (отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация, вентиляция, пожарная сигнализация и оповещение о пожаре, охранная сигнализация); строительство наружных сетей электроосвещения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения; монтаж технологического оборудования; благоустройство, озеленение, установку малых игровых форм".

Согласно техническому заданию спорной закупки победитель аукциона на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 200 мест в п/р..." должен, помимо непосредственно строительных работ, поставить и смонтировать следующее "технологическое оборудование": машинка швейная, пианино, овощерезка, облучатель бактерицидный, соковыжиматель для овощей и фруктов, картофелечистка, холодильник бытовой, шкаф сухожаровой, телевизор, гладильный каток, машина стиральная, сушильная машина, станки точильно-сверлильный и точильно-заточный, сковорода электрическая, плита промышленная электрическая, овощерезка, мясорубка электрическая, хлеборезка, шкаф жарочный, компьютер персональный.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд исходил из требований пункта 1.2 Положения об организации строительства объектов "Под ключ", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147 (далее - Положение об организации строительства "под ключ") и в настоящий момент действующего, из которого следует, что метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Разрешая спор, суды исходили из того, что наличие на поставляемой компьютерной технике установленного программного обеспечения технологически связано с поставкой компьютерной техники ввиду того, что использование компьютерной техники без необходимого программного обеспечения нецелесообразно, требования к поставляемому товару, содержащиеся в части 4 "Техническое задание" документации об электронном аукционе, являются необходимыми и значимыми для обеспечения деятельности Министерства информатизации и связи Республики Татарстан, документация об электронных аукционах полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в сфере закупок, а действия заказчика не противоречат положениям статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

статей 15 , Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что включение в один лот технологических и функционально связанных товаров (работ, услуг) не нарушает нормы статьи 8 , пункта 1 части 1 статьи 33 , пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок и не влечет ограничение количества участников закупки, документация об электронных аукционах соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действия заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, что явилось основанием для признания оспариваемых положений решений и предписаний недействительными.

Привлекая ФИО к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что государственным заказчиком - Министерством информатизации и связи Республики Татарстан в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в извещении о проведении электронного аукциона установлено условие о необходимости поставки компьютеров и программного продукта, которое ограничило количество участников закупки и допустило нарушение требований действующего законодательства о контрактной системе.

Отменяя постановления должностного лица в отношении ФИО и прекращая производства по делу, судья районного суда [правомерно] исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Системное толкование вышеизложенных норм [части 1 , 2 статьи 33 Федерального закона N44-ФЗ] и рассмотрение их во взаимосвязи, позволяет сделать вывод, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из своих потребностей, то есть при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но не ограничивая при этом количество потенциальных участников закупок.

Также необходимо отметить, что антимонопольным органом не учтено и то обстоятельство, что наличие на поставляемой компьютерной технике установленного программного обеспечения технически связано с поставкой компьютерной техники ввиду того, что использование ее без необходимого программного обеспечения нецелесообразно.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик, установив в описании объекта закупки условия о необходимости поставки компьютеров и программного продукта, ограничил количество участников закупки и допустил нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что предметом вышеуказанного аукциона является поставка компьютеров.

В описании объекта закупки заказчиком указаны следующие условия поставки товара: "Программное обеспечение для возможности коллективной работы при наличии на управляемых компьютерах клиентской части данного ПО".

В данном случае, как правомерно отмечено судами, антимонопольным органом не учтено то обстоятельство, что наличие на поставляемой компьютерной технике установленного программного обеспечения технологически связано с поставкой компьютерной техники ввиду того, что использование компьютерной техники без необходимого программного обеспечения нецелесообразно.

2.9. Если начальная (максимальная) цена контракта превышает предельное значение, установленное Правительством РФ, объединение в один лот уникального и единственного препарата с препаратом, выпускаемым несколькими производителями, неправомерно

В соответствии с реестром лекарственных средств на территории Российской Федерации зарегистрировано два препарата с МНН Ипратропия Бромид+Фенотерол в форме выпуска раствор для ингаляций: Беродуал, производства Берингер Ингельхайм Фарма ГмбХ и Ко. КГ, Германия, а также Ипратерол-натив, производства общества с ограниченной ответственностью "Натива", Российской Федерации.

При этом лекарственное средство с МНН Ипратропия Бромид+Фенотерол в форме выпуска аэрозоль для ингаляций имеет одно торговое наименование - Беродуал и производится данный препарат только Берингер Ингельхайм Фарма ГмбХ и Ко. КГ, Германия.

Поэтому суды признали, что заказчик в нарушение части 6 статьи 33 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства, включил в один лот поставку лекарственного средства с МНН Ипратропия Бромид+Фенотерол в различных формах выпуска: аэрозоль для ингаляций, а также раствор для ингаляций. При условии, что в форме выпуска аэрозоль для ингаляций зарегистрировано одно торговое наименование - Беродуал, а также что начальная (максимальная) цена контракта превышает предельное значение установленное Правительством Российской Федерации - 1000 рублей.

Кроме того, включение в один лот лекарственных средств с МНН Ипратропия Бромид+Фенотерол в форме выпуска аэрозоль для ингаляций, а также раствор для ингаляций не позволит принять участие в закупке организациям, имеющим возможность поставки только препарата Ипратерол-натив, например, производства общества с ограниченной ответственностью "Натива", Российской Федерации, в том числе и производителю указанного препарата. Объединение в один лот уникального и единственного препарата с препаратом, выпускаемым несколькими производителями, приводит к злоупотреблениям со стороны заказчика.

Как установлено судами, наряду с иными лекарственными средствами заказчик закупает препарат Темозоломид, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 100 мл.

Как следует из государственного реестра лекарственных средств, указанный препарат не имеет аналогов по форме выпуска и дозировок и производится только одним производителем Шеринг-Плай Лабо, Бельгия.

Таким образом, как правомерно указано судами, при разработке документации об аукционе заказчик объединил в один лот лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями, которые не имеют зарегистрированных на территории Российской Федерации аналогов по форме выпуска и дозировке и производятся единственным производителем. При этом начальная (максимальная) цена превышает предельное значение начальной (максимальной) цены, установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 N 929.

Суды сделали вывод о том, что требования закона к содержанию документации об аукционе соблюдены, поскольку в данной документации указана обязанность участника закупки выполнять требования ГОСТов. При этом суды обоснованно исходили из того, что Государственные Стандарты Российской Федерации всегда содержат перечень нормативных документов, список сопряженных ГОСТов и СНиПов, документация которых также применяется в определенном ГОСТе и заказчик не требовал от участников закупки указывать конкретный номер того или иного ГОСТа, если указание на него отсутствует в документации, а просил, чтобы товар (материал), в принципе, соответствовал ГОСТу, регламентирующему определенный вид товара (материала).

Суды установили, что при составлении требований к техническим и функциональным характеристикам (потребительским) свойствам товаров (материалов) министерство руководствовалось требованиями, указанными в статье 33 Закона N 44-ФЗ, и использовало (в частности, при описании оспариваемых позиций) исключительно технические регламенты, стандарты (ГОСТ) и технические условия, регламентирующие строительные материалы. В аукционной документации установлены показатели основных материалов, которые будут использоваться при выполнении работ в соответствии с требованиями ГОСТ. Стандартами установлены обязательные и рекомендуемые положения, определяющие конкретные параметры и характеристики выполняемых работ по ремонту. Также заказчиком в аукционной документации установлена подробная инструкция по заполнению заявки для участия электронном аукционе. То есть, исходя из требований аукционной документации, участники закупки должны указать показатели материалов в соответствии с требованиями ГОСТ, а именно: указать в пределах, указанных в аукционной документации.

Кроме того, суды сделали вывод о том, что указанные управлением нарушения не являются существенными и носят формальный характер. Управление не доказало, что указанные нарушения могли ввести участников аукциона в заблуждение.

Суды правомерно заключили, что общие требования данного ГОСТ не исключают право потребителя таких продуктов приобретать их в пределах данных параметров, и в указанных пределах самостоятельно определять конкретные характеристики для предлагаемого к поставке товара с учетом конкретных потребностей потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу [закупка смесей белковых композитных сухих во исполнение Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденной приказом Минздрава России от 05.08.2003 N 330], суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о праве заказчика на установление с учетом его потребностей показателей пищевой и энергетической ценностей смесей белковых композитных сухих не в широких диапазонах, установленных в ГОСТ Р 53861-2010 , а с учетом специфики осуществляемого вида деятельности, исходя из утвержденных расчетов по взаимозаменяемым продуктам с учетом их химического состава.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что в данном случае, эти показатели по содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности в смеси белковой композитной сухой являются стандартными, поскольку находятся в пределах, установленных ГОСТ Р 53861-2010 , следовательно, их обоснование в документации об аукционе не требуется.

Общие требования ГОСТа не исключают право заказчика приобретать смеси белковые с показателями в пределах установленных ГОСТом параметров и в указанных пределах самостоятельно определять конкретные характеристики для предлагаемого к поставке товара с учетом потребностей больницы.

Заказчик установил требования к продукту в пределах показателей, установленных в ГОСТе, с учетом своих потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности. В данном случае эти показатели по содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности в смеси являются стандартными, поскольку находятся в пределах, установленных ГОСТом, поэтому дополнительного обоснования применения заказчиком установленных им в аукционной документации показателей не требуется.

Задачей законодательства о закупках является прежде всего выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям заказчика в товаре, необходимом для осуществления его деятельности. Заказчик, установив необходимые ему требования к составу продукта, действовал в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Определение в аукционной документации показателей в рамках, установленных ГОСТом, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе.

3.2. Установление заказчиком дополнительных по сравнению с ГОСТом значений показателей нуждается в обосновании необходимости использования такого показателя

Суды, исследовав и оценив аукционную документацию, установили, что заказчик при описании требований к товару (люк легкий) использовал следующие характеристики: максимальное значение показателя: диаметр корпуса (D) - до 760 мм, диаметр проема (D1): до 600 мм, высота (H) -- не более 70 мм, наибольшая ширина крышки люка (В) не должна превышать 630 мм; минимальное значение показателя: диаметр корпуса (D) - не менее 640 мм, диаметр проема (D1) - не менее 550 мм, высота (Н) - не менее 60 мм; неизменное значение показателя ГОСТ 3634-99 с приведением чертежа. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, показатель "наибольшая ширина крышки люка" в ГОСТ 3634-99 не установлен. В аукционной документации отсутствует обоснование необходимости использования этого показателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заказчик при описании объекта закупки, указав значение показателя, отсутствующее в ГОСТе, в нарушение части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не обосновал необходимость использования такого показателя.

3.3. Формулировка требований к объекту закупки, данная путем ссылки на ГОСТ, неправомерна

В подпункте 3.2.2 пункта 3 "Подготовка заявки на участие в аукционе в электронной форме" раздела 1.2 части I документации об электронном аукционе заказчик определил, что в случае указания в составе технической части требования соответствия используемого товара ГОСТу (иному действующему нормативному акту) с полными реквизитами, участник размещения заказа обязан указать все конкретные показатели данного товара с использованием не только технической части документации об аукционе в электронной форме, но и соответствующего ГОСТа. Таким образом, в составе первой части заявки указание конкретного показателя, выраженного в соответствующем ГОСТе альтернативными величинами, является обязательным, а отсутствие подобного указания означает, что участник не выражает своего полного и безоговорочного согласия с условиями документации об аукционе.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный пункт документации об электронном аукционе не соответствует пункта 1 части 1 , части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку допускает установление требований к объекту закупки не перечислением их в документации об электронном аукционе, а путем приложения к документации нормативных (технических) документов (ГОСТов) и возложения на участника аукциона функции по самостоятельному выбору необходимых характеристик и показателей объекта закупки, соответствующих данным нормативным документам.

С рассмотренном случае заказчик сформулировал требования к объекту закупки путем ссылки на нормативные (технические) документы (ГОСТ), что противоречит пункту 1 части 1 , части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которому требования к объекту закупки должны быть указаны в документации об аукционе.

Как показывает изучение документации об аукционе в электронной форме (электронном аукционе) на поставку лодочного моторного масла Quicksilver 25W-40 или эквивалента, утвержденной ФИО, она фактически не содержит описания требований к товару и показателям его качества. Ссылка в техническом задании документации на "ГОСТ 10541-78 . Межгосударственный стандарт. Масла моторные универсальные и для автомобильных карбюраторных двигателей. Технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 04.08.1978 N 2103), не может быть признана надлежащим описанием объекта закупки, поскольку указанный ГОСТ предусматривает различные технические требования для разного типа моторных масел, которые применительно к объекту закупки в рамках рассматриваемого аукциона конкретизированы не были.

3.4. Единицы измерения, указанные заказчиком в документации о закупке, должны соответствовать указанным в соответствующем ГОСТе

УФАС установило, что согласно пункту 122 таблицы "Сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках, эксплуатационных характеристиках объекта закупки" подраздела 11 раздела III "Техническая часть" документации об аукционе заказчику требуется кирпич марки 100 по водопоглощению - не ниже F50. Из пункта 129 того же раздела III "Техническая часть" следует, что заказчику требуется клей 88-СА прочностью связи резины 56, со сталью СТ-3 через 24 часа после склеивания при отрыве не менее 11,0 кгс/см.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что при указании в техническом задании по позициям "Профиль направляющий ПН-2" и "Металлический профиль стоечный ПС-2" заказчиком не указаны единицы измерения скручивания профилей вокруг продольной оси, по позиции "Песок для строительных работ" заказчиком не предусмотрены единицы измерения химического состава песка.

, части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ.

3.6. Заказчик вправе устанавливать в документации о закупке единицы измерения отличные от указанных в ГОСТе для добровольного применения

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в приложении N 2 к техническому заданию на 9 страницах мелким шрифтом описаны "требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, товара используемого для выполнения работы, оказания услуг, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям", в которых используются единицы измерения значения показателей товаров (градусы Кельвина и мм/мин), отличные от приведенных в ГОСТ Р 54169-2010 и ГОСТ 13344-79 .

Из материалов дела усматривается, что вмененное в оспариваемом решении Управления заказчику нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ выразилось, по мнению антимонопольного органа, в необъективном описании объекта закупки и использовании при описании технических и качественных характеристик объекта закупки нестандартных значений показателей и обозначений (градусы Кельвина и мм/мин).

При этом Управлением не принято во внимание, что ГОСТ Р 54169-2010 утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 941-ст для добровольного применения, в то время как исходя из приложения N 1 к Положению о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 N 879, которое устанавливает допускаемые к применению в Российской Федерации единицы величин, их наименования и обозначения, а также правила их применения и написания, Кельвин отнесен к основным единицам международной системы единиц.

3.7. При заключении контракта на оказание услуг по ОСАГО заказчик обязан самостоятельно указывать в документации о закупке информацию о коэффициенте Бонус-Малус

По мнению учреждения в его действиях отсутствует нарушение части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку информацию о коэффициенте Бонус-Малус (далее - КБМ) страховщики могут получить самостоятельно путем запроса в профессиональное объединение страховщиков - Российский союз автостраховщиков (АИС РСА).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае цена контракта (страховой премии) рассчитывается в соответствии с Постановлением N 739 по установленной формуле с учетом понижающего/повышающего коэффициента (КБМ). Отсутствие коэффициент КБМ в документации заказчика (в Техническом задании) не позволяло участнику закупки определить размер страховой премии в отношении каждого транспортного средства.

Таким образом, заказчик не указал всех необходимых составляющих для определения страховой премии в документации о закупке, что является нарушением части 2 статьи 33 , пункта 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

Сведения о наличии или отсутствии страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, в документации заказчика отсутствовали, поэтому участник котировки - ОАО - рассчитал сумму страховой премии с применением коэффициента КБМ на основании данных автоматизированной информационной системы, а остальные участники - без применения понижающего коэффициента.

Составление заказчиком технического задания без сведений для применения КБМ и без указаний на возможность его применения при расчете страховой премии и цены контракта привело к явному получению ОАО ценового преимущества перед другими участниками по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок, в то время как для конкретных транспортных средств сумма страховой премии, определившаяся в порядке

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заказчик в пункте 3 технического задания аукционной документации не установил функциональные и качественные характеристики товаров необходимых к поставке.

Доводы Департамента здравоохранения о том, что требования к товару можно уяснить из названия и предмета закупки, взаимосвязи между разделами технического задания, из проекта государственного контракта, в котором, в том числе, указано на то, что поставляемые товары должны соответствовать требованиям государственных стандартов, санитарных норм и правил и иным требованиям, предъявляемым к оборудованию и изделиям медицинского назначения, предъявлено требование к сроку гарантии качества поставляемых товаров, были рассмотрены судами и обоснованно признаны несостоятельными и не свидетельствующими о соблюдении заказчиком требований статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствие в документации соответствующих требований к товару затрудняет формирование участниками размещения заказа предложений по исполнению государственного контракта и влечет ограничение количества участников размещения заказа.

Антимонопольный орган установил, что в приложении N 2 к техническому заданию аукционной документации заказчик при описании требований к товарам использует нестандартные единицы измерения значений показателей товаров.

Использование единиц измерения отличных от единиц измерения указанных в ГОСТах не должно приводить к изменению качественных характеристик товара. В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено и Учреждением по существу не оспаривается, что при пересчете заявленных в аукционной документации единиц измерений (700°К = 417°С) показатели не совпадают с нормами, установленными государственными стандартами (600°С).

Кроме того, исходя из положений ГОСТ 13344-79 , режущая способность шлифовальной шкурки измеряется в мм3/мин, в то время как в пункте 29 приложения N 2 к техническому заданию использованы нестандартные единицы измерения данного показателя - мм2/мин.

При таких обстоятельствах кассационный суд соглашается с выводом судов о том, что заказчик не проинформировал участников закупки должным образом о требованиях к товарам, используемым при выполнении работ на стадии исполнения контракта, что привело к ограничению количества участников закупки, а следовательно обжалуемое решение УФАС в части установления нарушений Учреждением пункта 1 части 1 статьи 64 (пункт 1 и пункт 2 части 1 статьи 33) Закона N 44-ФЗ законное и обоснованное.

3.9. Указание заказчиком в описании закупки торгового наименования исключает может исключать необходимость описания параметров, функциональных, технических и качественных характеристик такого товара, если указанные параметры и характеристики присущи только ему

Указание заказчиком в описании закупки торгового наименования "шприц-ручки Генсупен" исключает необходимость описания функциональных, технических и качественных характеристик такой шприц-ручки. Данное медицинское изделие имеет уникальные, присущие только ему параметры и характеристики, которые в свою очередь известны участникам рынка. Таким образом, описание функциональных, технических и качественных характеристик шприц-ручек Генсупен в аукционной документации является излишним.

Внимание

ФАС России считает, что при описании объекта закупки заказчик вправе указывать конкретные товарные знаки только с обязательным указанием на возможность поставки товара с эквивалентными характеристиками (п. 2 Обзора административной практики, подготовленного Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, октябрь 2015).

3.10. Отсутствие указания "или эквивалент" в описании закупки может быть признано обоснованным в случае, когда заказчику требуется обеспечить взаимодействие закупаемых товаров с уже закупленными

Установив, что программный продукт АС "Смета" уже использовался на 75 рабочих местах органов исполнительной власти с целью создания единой централизованной бухгалтерии, где предусматривалось использование программного продукта на 92 рабочих местах, суды пришли к выводу, что невключение заказчиком в документацию об электронном аукционе слов "или эквивалент" было обусловлено объективной необходимостью обеспечения взаимодействия закупаемых товаров (услуг) с уже используемыми заказчиком товарами (услугами).

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что выбор заказчиком конкретной автоматизированной системы с целью необходимости обеспечения взаимодействия закупаемых товаров с товарами, уже используемыми заказчиком, не нарушает положения пункта 1 части 1 статьи 33 , пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что явилось основанием для признания оспариваемых положений решений и предписаний недействительными.

3.11. Указание заказчиком на торговое наименование означает, что участник должен исходить из соответствия эквивалента не только характеристикам, изложенным в документации о закупке, но и характеристикам товара, наименование которого указано в извещении

Суды, установив, что базовая комплектация товара - вертикализаторов Газель (Gazelle), согласно Регистрационному удостоверению и приложению к нему, отличается от вертикализаторов, подлежавших поставке в рамках проведенного аукциона, такие конструктивные элементы как подголовник, ремни, стол, упоры для коленей, боковые поддержки туловища, являются дополнительными комплектующими вертикализаторов (опор-ходунков) Газель (Gazelle), в стандартную комплектацию поставки не входят, пришли к правильному выводу, что фактически требованиями аукционной документации было установлено, что поставке подлежали опоры-ходунки Gazelle не в базовом их исполнении, а в более полной комплектации, либо эквиваленты, отвечающие всем требованиям аукционной документации.

Данный вывод судов истцом не опровергнут.

Включение указания на торговое наименование - опоры-ходунки Gazelle означает, что лицо, намеревающееся участвовать в аукционе, должно исходить из соответствия эквивалента не только техническим и иным характеристикам, изложенным в техническом задании, но и характеристикам товара, наименование которого указанно в извещении.

3.12. Явная техническая ошибка в документации о закупке в части указания предмета закупки не свидетельствует о неопределенности объекта закупки

Согласно аукционной документации объектом закупки являлись термогигрометры в количестве 10 штук. В приложении N 1 к аукционной документации указано назначение прибора - измерение температуры и влажности, а также даны его характеристики и указана комплектность товара. Судебные инстанции, оценив извещение о проведении аукциона, аукционную документацию, протокол, заявку участника аукциона, заявление управления о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, пришли к выводу о наличии технической опечатки в пункте 1.1 проекта контракта, предоставленного в антимонопольный орган, в части указания предмета закупки - детекторы акцизных марок, так как из анализа аукционной документации следует, что заказчик проводил аукцион на поставку термогигрометров, установленные в документации требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам относятся непосредственно к термогигрометрам. Как следует из заявки общества, оно предлагало к поставке термогигрометры с характеристиками, указанными в аукционной документации. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Допущенная при подготовке проекта контракта техническая ошибка при наличии извещения о проведении аукциона, аукционной документации, заявки общества и протокола подведения итогов электронного аукциона не свидетельствует о том, что в аукционной документации заказчик не определил товар, который требуется к поставке. Наличие технической ошибки в проекте контракта при обращении о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком не предусмотрено Законом N 44-ФЗ и Порядком N 537 в качестве основания для отказа в таком согласовании.

3.13. При закупке лекарственных средств допускается установление требования к остаточному сроку годности в процентах, если это не приводит к ограничению конкуренции и обусловлено нуждами заказчика

Апелляционный суд правомерно отклонил довод о неверном установлении срока годности товара, поскольку действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на установление остаточного срока годности в процентах. Установление требования к остаточному сроку годности, выраженное в процентах, должно быть обусловлено нуждами заказчика (потребителей товара) и не может приводить к необоснованному ограничению количества участников закупки.

3.14. При закупке оборудования указание на возможность его поставки с комплектующими, описание параметров которых сопровождается словами "не более", "не менее" и т. п., может быть признано неправомерным, если для данных комплектующих производителями такого оборудования установлены неизменные параметры

Как установлено антимонопольным органом и подтверждено судами, в техническом задании спорного электронного аукциона на поставку серверного оборудования в наименовании комплектующих указаны в том числе следующие характеристики: "процессор, тип - не менее 8 ядер архитектуры х86 с ТЧ не ниже 2,0 Гц*, кэш 3 уровня не менее 15 Мб*, внешние интерфейсы, количество гнезд расширения PCI Express 2*".

Пунктом 31 Раздела 2 Информационной карты электронной аукциона оговорено, что если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра сопровождается словами "не менее", "не более", "не ниже", "до", но при этом отмечено "*", то данное значение является точным и не подлежит изменению, а в заявке участник электронного аукциона указывает такие показатели со словами "не менее", "не более", "не ниже", "до".

Так как спорные показатели со знаком "*" у производителей оборудования имеют точное значение, что заявителем жалобы не оспаривается, то требование по заполнению заявки с использованием слов "не менее", "не более", "не ниже", "до", по верному суждению судов, противоречит требованиям пункта 1 части 1 , части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку значение показателя с названными словами буквально предполагает вариантность самого показателя, а не его неизменность.

3.15. Если при закупке строительных работ проектно-сметная документация была разработана на основании типового проекта, наличие в описании закупки соответствующего указания не обязательно

Как верно указали суды, ссылка в некоторых чертежах аукционной документации на город Кострому или на другое название объекта свидетельствует лишь об использовании проектной организацией типового проекта на выполнение соответствующих работ, что не противоречит градостроительному законодательству.

Отсутствие в аукционной документации указания на то, что проектно-сметная документация разработана на основании типовой модифицированной проектной документации, не свидетельствует о нарушении заказчиком правил описания объекта закупки, установленных в пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Доказательств того, что отдельные позиции проектно-сметной документации вводят в заблуждение участников закупки при подготовке заявки на участие в закупке, Управление в материалы дела не представило.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Собрали в таблицу основные изменения в правилах описания объекта закупки по 44 ФЗ 2020 года:

Когда вступило в силу	Что изменилось	Содержание изменений
01.07.2019	Добавили п. 8 ч. 1 ст. 33 44-ФЗ	Закупочная документация в тендерах на строительные работы, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, которая утверждена по градостроительному законодательству. Исключение: Проектная документация по этому законодательству не готовится. Закупка проводится по ч. 16 и 16.1 ст. 34 44-ФЗ, в которых предмет контракта — проектирование объекта капстроительства. Если включили проектную документации в закупочную документацию, это означает, что выполнили требования п. 1-3 ч. 1 ст. 33 44-ФЗ.
01.07.2019	Новая редакция ч. 4 ст. 33 44-ФЗ	Сформулировали понятие — это требования к гарантии качества товара, работы, услуги и требования к гарантийному сроку или объему предоставления гарантий.

Понятие и правила описания объекта

Описать объект закупки означает зафиксировать качественные и количественные его характеристики (стандарт), позволяющие идентифицировать объект. В статье 33 прописаны такие правила описания объекта закупки по 44-ФЗ:

При описании нельзя указывать показатели, которых нет у аналогичных товаров. Требования к предмету закупки соответствуют реальной потребности заказчика. Характеристики прописывают одинаково для участников, без излишеств и противоречий.

К примеру, необоснованное требование к наградной продукции: ширина ленты для медали — 22 см. Это не позволило предложить к поставке товары, которые отвечали бы запросам заказчика (дело об административном правонарушении Новгородского УФАС России № 1037/03 от 04.03.2015).

Это означает, что описание объекта закупки должно содержать максимальные или минимальные показатели и значения, которые не изменяются. К примеру: «Бумага для офисной техники. Формат А4. Плотность: не менее 80 г/м². Белизна: не менее 146%. Листов в пачке: 500».

Не допускается устанавливать :

• к производителю;
• к участнику;
• к его деловой репутации;
• к наличию у него производственных мощностей, трудовых, финансовых и других ресурсов, за исключением случаев, если возможность их установления предусмотрена 44-ФЗ, к примеру, при проведении конкурса или аукциона, который подпадает под нормы .

Вот пример качественных функциональных и экологических характеристик объекта закупки.

3. Нельзя указывать в описании товарные знаки и иные уникальные признаки (п. 1.1 ст. 33), требования, которые влекут за собой ограничение количества участников.

Делать это не обязательно, если:

• товары, которые выпускаются под другими товарными знаками, несовместимы с товарами, которыми пользуется госзаказчик;
• закупаются и к машинам и оборудованию, которыми пользуется заказчик, в соответствии с техдокументацией.

4. Необходимо использовать в описании показатели и термины, предусмотренные техническими регламентами и документами национальной системы РФ.

Иные показатели, требования, обозначения и термины используют, обосновав необходимость их применения в документации (п. 2 ч. 1 ст. 33 закона № 44-ФЗ).

Вот пример, что такое объект закупки по 44-ФЗ: «Хлебобулочные изделия из пшеничной муки вырабатывать в соответствии с 31805-2012, по рецептуре и технологической инструкции, которые согласованы и утверждены в установленном порядке, с соблюдением санитарных норм и правил».

5. При необходимости включать в описание спецификации, планы, чертежи, эскизы, гарантийный срок и обслуживание, необходимость монтажа, наладки и обучения лиц, которые используют и обслуживают оборудование.

К примеру: «Гарантийный срок асфальта: по земляному полотну — 8 лет; по основанию дорожной одежды — 6 лет; по верхнему слою покрытия — 4 года».

6. При покупке лекарственных средств обязательно указывать в описании их международное непатентованное наименование. А если оно отсутствует — химические, группировочные наименования, список которых доступен на сайте государственного реестра .

К примеру: «Лекарственное средство, группировочное название: Цефоперазон + [Сульбактам], лекарственная форма — порошок для приготовления раствора для внутривенного введения».

7. Допустимо заказывать новый товар, не бывший в употреблении или в ремонте.

Какие использовать характеристики в описании объекта закупки

Рассмотрим объект закупки с разных сторон в процессе описания товара, работы, услуги (функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики):

1. Функциональные. Это способность предмета выполнять его основную функцию. Основное назначение и условия его использования по назначению.
2. Технические. Определяют технические свойства предмета торгов. Конкретные параметры, исходные и конечные величины, регламент и порядок действий при поставке, выполнении работ, оказании услуг.
3. Качественные. Совокупность свойств, характеристик, признаков, описывающих предмет закупки, и соответствие потребностям заказчика.
4. Эксплуатационные. К ним относятся характеристики надежности и работоспособности предмета, условия, которые обеспечивают эффективную эксплуатацию: прочность, долговечность, объемно-планировочные, санитарно-гигиенические, экономические и эстетические характеристики.

Для наглядности приведем пример описания объекта закупки по 44 ФЗ, взятый из документации в ЕИС.

Каталог товаров, работ, услуг

Чтобы повысить прозрачность закупок и снизить коррупционные риски за счет введения единообразных наименований, правительство стандартизирует подходы к описанию товара по 44 ФЗ. Для этого Постановлением от 08.02.2017 № 145 утвержден порядок формирования и ведения в Единой информационной системе (ЕИС) каталога и правила его использования. В 2020 году каталог активно пополняется, и сейчас в нем больше 60 000 наименований продукции и описаний технических характеристик.

Заказчики обязаны применять информацию, которая содержится в каталоге, для описания с даты начала обязательного применения, которая указана в общей информации к записи из каталога. По общему правилу — по истечении 30 календарных дней со дня ее добавления.

Нашли в каталоге пример основных характеристик объекта закупки по 44-ФЗ.

Закона N 44-ФЗ следует, что под объектом закупки в этом Законе понимаются непосредственно товары, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом контракта. Однако правила описания объекта закупки не следует путать с формированием предмета контракта. Ни одна из норм Закона N 44-ФЗ не требует, чтобы предметом контракта являлся только один объект закупки, и не устанавливает требования к совмещению разных объектов закупки в рамках предмета одного контракта. Единственное исключение - указание п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, что в случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством РФ, а также указанные лекарственные средства и лекарственные средства с торговыми наименованиями. Во всех прочих случаях Закон N 44-ФЗ формирование предмета контракта не регламентирует.

Поскольку Закон N 44-ФЗ основан на нормах, в том числе, Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 этого Закона), к регулируемым им отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ, если самим Законом N 44-ФЗ не предусмотрено иного. В соответствии же с принципом свободы договора, зафиксированным в п. 2 ст. 1 , п.п. 1 , , 4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом договор и свободно определить любые его не противоречащие закону условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как было сказано выше, свободу определения условия контракта о его предмете Закон N 44-ФЗ не ограничивает.

Определенные ограничения на формирование предмета закупки вытекают только из ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), которой установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок, запроса предложений путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок или запроса предложений. Включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, для должностных лиц заказчика.

В связи с тем, что законодательством не раскрывается понятие функциональной и технологической взаимосвязи товаров, работ, услуг, являющихся объектом закупки, поскольку это является вопросом в большей степени техническим и (или) организационным, в случае возникновения спорной ситуации окончательный ответ на вопрос, совместимы ли товары, работы, услуги, включенные в контракт, технологически и функционально между собой, может только суд.

По нашему мнению, единственным относительно объективным критерием технологического и функционального единства может выступать обоснование того, что поставка одних товаров (выполнение работ, оказание услуг) невозможна, затруднительна или, по крайней мере, экономически нецелесообразна без одновременной или последовательной поставки других товаров (выполнения работ, оказания услуг). Полагаем, что это подтверждается судебной практикой, сложившейся еще в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Тогда Президиумом ВАС РФ в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 была сформулирована правовая позиция, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений. Данной позиции суды придерживаются и сейчас (см., например, постановление Восьмого ААС от 06.04.2015 N 08АП-2580/15, а также постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.02.2015 N Ф04-16571/15).

Заметим, что, с нашей точки зрения, возможность совмещения в предмете одного контракта поставки оборудования и работ по его установке и монтажу, услуг по обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, прямо следует из ч. 4 ст. 33 Закона N 44-ФЗ. В случае же объединения проектных и строительных работ по одному объекту, напротив, невозможность объединения, на наш взгляд, вытекает из самого характера технологической взаимосвязи (подробнее данный вопрос рассматривается в отдельном материале).

Закон N 44-ФЗ также не ограничивает предусмотренную п. 3 ст. 421 ГК РФ возможность заключить смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. При этом ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 22.07.2011 N Ф02-3010/11 указал, что наличие признаков смешанного договора не может безусловно свидетельствовать об отсутствии технологической и функциональной взаимосвязи в смысле, придаваемом Законом N 135-ФЗ. Безусловно, при этом могут быть другие свидетельства нарушения требований ч. 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, однако в отсутствие такого спора суды рассматривают смешанные контракты как правомерные (см., например, постановления Пятого ААС от 13.10.2014 N 05АП-12262/14 , АС Московского округа от 02.02.2015 N Ф05-16726/14).

Равным образом Закон N 44-ФЗ не содержит запрета на разделение закупки связанных между собой товаров, работ, услуг на предметы нескольких работ, ограничений на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, аналогичных введенным в Закон N 94-ФЗ для предотвращения необоснованного дробления единого заказа на одноименные товары с целью ухода от обязанности проведения торгов (см. постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 2518/11). В Законе N 44-ФЗ ограничения на закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя установлены иным образом, путем установления предельной общей суммы закупок на основании норм, допускающих заключение контракта с единственным контрагентом в зависимости только от суммы. Вместе с тем это, по нашему мнению, не исключает предъявления претензий со стороны контролирующих органов в случае реального дробления предмета закупки, раздельной закупки идентичных или технологически и функционально дополняющих друг друга товаров, работ, услуг. Данный вопрос рассмотрен в отдельном материале.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Любое проведение закупки, которое осуществляется на основании Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе», предусматривает обязательное проведение описания объекта закупки.

Каким образом должна формироваться данная часть документации о закупке и какие правила следует соблюдать заказчику?

Статья 33 Федерального закона №44-ФЗ как регулятор правил

Так как проведение требует тщательного описания объекта, ради получения которого и проводится такая процедура, в Федеральном законе «О контрактной системе в сфере закупок» выделена специальная статья, которая четко формулирует правила, в соответствии с которыми может оформляться документация о закупке, в частности, описываться объект закупки.

Данная статья постоянно подвергается изменениям, последние из которых были внесены Федеральным законом №504-ФЗ от 31 декабря 2017 года и вступили в силу с 1 июля 2018 года. В основном проводимые с 2014 года изменения данной статьи направлены на то, чтобы в полной мере отразить те нюансы, которые формируются в части описания объекта закупки, так как в законодательстве, которое регулирует вопросы, направленные на обеспечение возможностей , также постоянно вносятся различные изменения, направленные на формирование свободной конкуренции и возможности осуществления конкурентных закупок.

Так, в частности, при описании объекта закупки заказчик не имеет права указывать какие-либо сведения, которые могут ограничить возможности для участия в проводимой закупке широкого числа участников, которые могут стать потенциальными по тому или иному контракту.

Правила описания объекта закупки

Объект закупки при формировании специализированной сопровождающей документации должен быть описан с учетом правил, которые законодатель сформулировал в рамках статьи 33 «О контрактной системе». К числу таких правил относятся:

• возможность указания в описании объекта закупки только технических, функциональных и качественных характеристик, а также эксплуатационных параметров для тех случаев, когда речь идет о необходимости внесения таких сведений . При этом при составлении описания строго запрещено указывать конкретные фирменные наименования или товарные знаки, если это может существенно ограничить возможности для осуществления конкурентной закупки. Единственным исключением является тот случай, когда проведение подобной закупки происходит для того, чтобы приобрести товар, который является составной частью эксплуатируемого заказчиком механизма и не имеет аналогов. В остальных случаях следует указывать дополнительно фразу «или эквивалент», так как это позволит избежать возможного ограничения конкуренции;
• указание конкретных технических характеристик и иных показателей для случаев, когда идет речь о закупке рекомендованных к приобретению товаров, которые относятся к специально сформулированным спискам закупаемых товаров . Формирование описания должно содержать ту терминологию, которая была сформулирована в стандартизационных документах, утвержденных Правительством Российской Федерации. Если таковые термины не используются, заказчик обязан обосновать использование других показателей или терминологии при составлении описания;
• в описании объекта закупки может быть указано его изображение, чертежи, эскизы, фотографии, схемы и другие графические объекты, которые позволят идентифицировать закупаемый предмет или группу предметов , а также подготовить потенциальному участнику закупочной процедуры , которые должны быть предоставлены для допуска к участию в процедуре;
• при составлении описания объекта закупки государственному заказчику законодатель дал право приводить результаты тестирований, информацию о проведенных относительно конкретного объекта закупок , если это позволит определить, какие именно производители должны быть у поставляемого товара, но не смогут ограничить возможности конкуренции при осуществлении закупки;
• если речь идет о закупке лекарственного препарата, то заказчик вправе указывать его международное наименование либо химические и группировочные наименования, если международное отсутствует или не присвоено . Если речь идет о закупке лекарственных средств, для которых сформирован перечень, утвержденный федеральными органами, в который включены торговые наименования, характеризующие те или иные лекарственные препараты, то в описании объекта закупки могут быть указаны такие торговые наименования;
• если речь идет о товаре, который должен обладать гарантийным сроком, то требования о его наличии и предоставлении исполнителем по контракту соответствующих сведений в момент поставки товара подлежат включению в описание объекта закупки .

В том случае, если объект закупки описан с нарушениями указанных выше правил, должностное лицо заказчика, допустившее такие ошибки, может быть привлечено к и подвергнуться штрафу в размере до пятидесяти тысяч рублей.

Типичные ошибки при описании объекта закупки и варианты их исправления

При составлении описания объекта закупки нередко государственный заказчик допускает целый ряд ошибок, которые в последующем могут привести к судебному разбирательству по основанию необоснованного ограничения конкуренции. Среди типичных ошибок на сегодняшний день встречаются:

• отсутствие указания на возможность поставки эквивалента для товара, если для него был указан конкретный товарный знак . В связи с этим законодатель позволил государственному или муниципальному заказчику отказаться от указания слов «или эквивалент», но обосновать в описании объекта закупки, по какой причине не может быть поставлен эквивалент указанного товарного знака, например, в силу технической несовместимости используемого заказчиком оборудования или машин с поставляемыми запасными частями других марок в силу их технического различия;
• отсутствие конкретных технических характеристик поставляемого товара или выполняемых работ . В данном случае для исправления такой ошибки следует полностью переработать описание объекта закупки и привести его в соответствие с требованиями, установленными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ;
• наличие противоречивых требований к потенциально поставляемому или выполняемому объекту закупки . Для исправления данной ошибки потребуется переработка документации о закупке и приведение ее в соответствие с требованиями действующего законодательства;
• наличие слишком большого количества требований к объекту закупки, которые становятся излишними по своему содержанию . Такое излишнее описание может привести к неоправданному ограничению возможности участия в закупке широкого круга